Rakettitiede 7: Miten voi määrittää elinkelpoisen systeemin? Voiko sellaisen luoda suunnitelmallisesti?

Olen saanut kritiikkiä videoistani. Niitä ei ole katsottu tarpeeksi paljoa, vain 4000 kertaa, ilmoittaa Youtube. Se on todellakin vähän, koska Metayliopiston sarja on sisällöllisesti systeemisistä blogeista maailman paras.

Yritän kuunnella viestinnän ammattilaisia, että laatua parantamalla katsojia tulisi lisää. Mikään ei silti ole varmaa, jos ihmisiä ei kiinnosta tiede, eikä systeemiajattelu, eikä yhteiskunnan uudistuminen.

Koulutusjärjestelmä on non-viable

Suurin ongelma Suomessa on tieteen arvostuksen väheneminen, mistä on seurauksena organisaation pettäminen yliopisto- ja koulutussektorilta alkaen. Niistä valmistuu ihmisiä, joilla ei ole rakkautta totuuteen, vaan enemmän ovat viihteellä.

Minua ei pidä siitä ainakaan syyttää. Olen tehnyt parhaani, mutta näen, että Metayliopiston systeemiajattelun konsepti on valtavasti kehittynyt kahdessa vuodessa ja että se on silti vasta lähestymässä sellaista muotoa, millä päästään maailmanlaajuisestikin kuuluisiksi. Onnistuuko se, riippuu niistä ihmisistä joita tapaan ja kääntäen niistä, jotka eivät tästä piittaa.

Näiden videoiden idea perustuu niin tiiviisti teoriaan ja tieteen peruskäsitteisiin ja IT-ajatteluun, että se pohja on varmuudella kunnossa. Myös aiheet ovat erittäin ajankohtaisia. Rigor ja relevance ovat kaksi tieteenteon peruskysymystä ja molempia on tarkoitus tavoitella jatkossakin näissä kysymyksissä, esimerkiksi tekoälyn kehitystyössä Suomen hyväksi.

Jos katsoja ei ymmärrä tätä videota, kenties vika ei olekaan esityksessä, eikä esittäjässä! Esityksen laatua kyllä voisi kehittää, jos olisi käytössä kallis studio laitteineen. Valitettavasti tämä hanke ei vielä ole saanut rahoitusta, joten studiot ovat jääneet hankkimatta.